دانشگاه الزهرا

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات25
تعداد شماره‌ها931
تعداد مقالات7,652
تعداد مشاهده مقاله12,491,649
تعداد دریافت فایل اصل مقاله8,884,233
غریبی, افسانه. (1402). بررسی پیکره‌بنیاد سازماندهی در نوشتار استدلالی فارسی‌آموزان: تلفیق دو رویکرد ساختار بلاغی و حرکت بلاغی. جلوه هنر, 15(48), 35-64. doi: 10.22051/jlr.2022.40851.2208
افسانه غریبی. "بررسی پیکره‌بنیاد سازماندهی در نوشتار استدلالی فارسی‌آموزان: تلفیق دو رویکرد ساختار بلاغی و حرکت بلاغی". جلوه هنر, 15, 48, 1402, 35-64. doi: 10.22051/jlr.2022.40851.2208
غریبی, افسانه. (1402). 'بررسی پیکره‌بنیاد سازماندهی در نوشتار استدلالی فارسی‌آموزان: تلفیق دو رویکرد ساختار بلاغی و حرکت بلاغی', جلوه هنر, 15(48), pp. 35-64. doi: 10.22051/jlr.2022.40851.2208
غریبی, افسانه. بررسی پیکره‌بنیاد سازماندهی در نوشتار استدلالی فارسی‌آموزان: تلفیق دو رویکرد ساختار بلاغی و حرکت بلاغی. جلوه هنر, 1402; 15(48): 35-64. doi: 10.22051/jlr.2022.40851.2208

بررسی پیکره‌بنیاد سازماندهی در نوشتار استدلالی فارسی‌آموزان: تلفیق دو رویکرد ساختار بلاغی و حرکت بلاغی

زبان پژوهی
مقاله 2، دوره 15، شماره 48، آذر 1402، صفحه 35-64    اصل مقاله (561.71 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22051/jlr.2022.40851.2208
نویسنده
افسانه غریبی*
دکتری زبان‌شناسی، مدیریت واحد آموزش و پژوهش بنیاد سعدی، تهران، ایران
چکیده
هدف از پژوهش حاضر، بررسی سازماندهی یا پیوستگی در متن‌های فارسی‌آموزان است. سازماندهی ارتباط ایده‌ها در متن و انسجام، مرتبط با ارتباط بنده است. از میان رویکردهای گوناگون، دو رویکرد ساختار بلاغی مان و تامپسون Mann & Thompson , 1988)) و حرکت بلاغی سوالز (Swales, 1990) نسبت به دیگر رویکردها برای تحلیل پیوستگی تولیدات نوشتاری زبان‌آموزان مزایایی دارند و هر کدام دارای کاستی‌هایی هستند که رویکرد دیگر آن را از بین می‌برد. از این رو، در پژوهش حاضر این دو رویکرد با هم‌دیگر تلفیق می‌شوند تا با روشی کارآمد نوع پیوستگی و میزان و خطای آن در متن‌های نوشتاری فارسی‌آموزان بررسی شود. در این پژوهش، تعداد 39 تکلیف نگارش فارسی‌آموزان در آزمون بسندگی بنیاد سعدی بررسی شد. سطح کیفیت نوشتاری این متن‌ها بر اساس روبریک بنیاد سعدی و توسط دو ارزیاب، تعیین گردید. سپس ساختار یک متن استدلالی مورد انتظار ارزیابان، براساس نظرسنجی از 10 ارزیاب آموزش‌دیده با روبریک تعیین شد. متن‌ها براساس این ساختار و ایده‌های اصلی یک متن استدلالی (مقدمه-بیان مسأله-پرداختن به دیدگاه‌ها- موضع‌گیری و جمع‌بندی) برچسب‌گذاری شدند. یافته‌ها نشان می‌دهند که فارسی‌آموزان متن‌های خود را با همة ایده‌های اصلی سازماندهی و ایده‌ها را پشتیبانی می‌کنند، ولی متن‌های با سطح کیفی بالاتر، بیشتر احتمال دارد که بخش مقدمه داشته باشند. همچنین، بخش مقدمه، بیان مسأله و موضع را پشتیبانی کنند و کمتر بخش جمع‌بندی را در بر می‌گیرند. افزون بر این، میزان بندهای بی‌ربط نیز در متن آن‌ها کمتر است. میان کیفیت نوشتاری متن‌ها و نوع سازماندهی آن‌ها رابطه معنا‌دار فقط در شش متغیر موردِ اشاره دیده می‌شود.
کلیدواژه‌ها
ساختار بلاغی؛ سازماندهی؛ روبریک؛ نوشتار استدلالی؛ فارسی‌آموزان
عنوان مقاله [English]
Rhetorical Structure Analysis of EFLs’ Written Argumentative: combining the two approaches of rhetorical structure and rhetorical movement
نویسندگان [English]
Afsaneh Gharibi
PhD in Applied Linguistics, Research Manager of Teaching and Research Departman, Saadifoundation. Tehran. Iran
چکیده [English]
This research aims to investigate the organization of Persian learner’s writings. Organization refers to the relationship between main ideas and the coherence of the text. Among the various approaches, the rhetorical structure (RST) by Mann and Thompson (Mann & Thompson, 1988) and Swale’s rhetorical movement (Swales, 1990) are advantageous for analyzing the coherence of written productions. Since each approach has its shortcomings that the other can address, this study combines these two approaches to efficiently investigate organization.
کلیدواژه‌ها [English]
Argumentative Writing, Organization, Persian Students, Rubric
سایر فایل های مرتبط با مقاله
مراجع
  1. اسفندیاری، رجب (1393). «تصحیح نوشته ‏های غیر فارسی‏ زبانان: سوگیری مصححان فارسی ‏زبان با استفاده از انگاره‏ چندوجهی راش». پژوهش‌نامۀ آموزش زبان فارسی به غیر فارسی‌زبانان. دوره 3. شماره 3. صص 25-54. 
  2. جلیلی، سید اکبر (1396). «ارزیابی تولیدات نوشتاری فارسی‌آموزان سطح پیشرفته: طراحی یک چارچوب جزیی‌نگر». پژوهش‌نامۀ آموزش زبان فارسی به غیرفارسی‌زبانان. سال 6. شماره 1 (پیاپی 31). صص 56-29 .
  3. رستم بیک تفرشی، آتوسا، امین حاجی رضایی، سید مصطفی عاصی و مهسا پهلوان زاده (1395). رشد ابزارهای انسجام دستوری در گفتمان نوشتاری دانش آموزان فارسی‌زبان. زبان و زبان شناسی. دوره 12. شماره 24 (پیاپی 24). صص 72-45.    
  4. رشیدی، ناصر و اعظم چراغی (1399). «بررسی تفاوت ساختار بلاغی نگارش تفسیری فارسی و انگلیسی و کاربرد آن در ارزیابی کتاب‌های درسی دانشگاهی آموزش نگارش زبان دوم». پژوهش و نگارش کتب دانشگاهی. سال 24. شمارة 47. صص 154-179.   
  5. علیزاده معمار، زهرا و عطیه کامیابی گل (1400). «بررسی ابزارهای انسجامی در نوشتار فارسی‌آموزان سطح پیشرفته». پژوهش‌نامۀآموزش زبان فارسی به غیرفارسی‌زبانان. سال 10. شمارۀ 2 (پیاپی 22 ). صص 81-53.  
  6. گل‌پور، لیلا. (1397). «طراحی آزمون مهارت نوشتاری ویژة غیرفارسی زبانان: راهکارها و تحلیل خطاها». پژوهش‌نامۀ آموزش زبان فارسی به غیر فارسی زبانان. سال 7. شماره 2. صص 45 تا 68.
  7. گلشائی، رامین (1392). «ارزیابی نظریه‌های انسجام و پیوستگی متنی: به سوی چارچوبی برای ارزیابی خوانش‌پذیری در سطح گفتمان». پژوهش و نگارش کتب دانشگاهی. دورة 17. شمارة 31. صص 57-31.  
  8. گلشائی، رامین (1398). «تحلیلی پیکره‌ای از ساختار گفتمانی چکیده‌های پایان‌نامه‌های فارسی در برخی رشته‌های علوم انسانی، فنی مهندسی و علوم پایه». پژوهش‌های زبان‌شناسی تطبیقی. سال 9. شماره 18. صص 181-153.
  9. Abdali, A., & Fatemipour, H. (2014). The Impact of Different Writing Tasks on Intermediate EFL Learners' Writing Performance. Theory and Practice in Language Studies, 4(4), 730-735.
  10. Ahmadi, A., & Parhizgar, S. (2017). Coherence Errors in Iranian EFL Learners' Writing:A Rhetorical Structure Theory Approach. Journal of Language Horizons, 1, 9-37. https://doi.org/10.22051/lghor.2017.8588.1011
  11. Alizadeh Memar, Z., & KamyabiGol, A. (2020). A Study on Cohesive Devices in the Writing Samples of Advanced Persian Learners. Journal of Teaching Persian Language to Non-Persian Speakers, 6(1), 29-56.
  12. Ananda, R. P., Arsyad. S., & Dharmayana, W. (2018). Argumentative FeaturesOf International English Language Testing System (IELTS) Essays: A Rhetorical Analysis On Successful Exam Essays. International Journal of Language Education, 2 (1), 1-13.
  13. Biber, D., Connor, U., &  Upton, T. A. (2007). Discourse on the Move: Using corpus analysis to describe discourse structure. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
  14. Brown, G., & G. Yule. (1983). Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  15. Chukwuere, J. E. (2021). The comparisons between the use of analytic and holistic rubrics in information systems discipline. Academia Letters, Article 3579. https://doi.org/10.20935/AL3579
  16. Daneš, F. (1974). "Functional sentence perspective and the organization of the text." In F. Danes (ed.). Papers in Functional Sentence Perspective (pp. 106-128). Prague: Academia.
  17. Dehghanpisheh, I. (1971). Contrastive Analysis of the Rhetoric of Persian & English Paragraphs for Pedagogical Purposes (Master’s thesis). Shiraz University, Shiraz, Iran.
  18. Ebrahimi, S. F. (2014). The status of theme in the IELTS task 2 essay. Shadegan, 3, 339-397.
  19. Esfandiari, R. (2015). The Study of the Extent of Bias by Persian Native Raters towards Non-Iranian Persian Language Learners’s Writing Based on Many-Facet Rasch Measurment Model. Journal of Teaching Persian Language to Non-Persian Speakers, 3(3), 25-54 [In Persian].
  20. Golpour, L. (2019). Development of a writing skill test for non-Persian learners: Approaches and analysis of errors. Journal of Teaching Persian to Speakers of Other Languages, 8(17), 41-64 [In Persian].
  21. Golshaie, R. (2014). Evaluating theories of textual coherence and coherence: Towards a framework for evaluating readability at the discourse level. University Textbooks; Research and Writting, 17(31), 31-57 [In Persian].
  22. Golshaie, R. (2019). A Corpus analysis of the discourse structure of Persian abstracts in some disciplines of humanities, engineering, and basic science. Iranian Journal of Comprative Linguistic Research, 9(18), 153-181 [In Persian].
  23. Halliday, M. A. K., & Hasan, R. (1976). Cohesion in English. English Language Series, London: Longman.
  24. Hirose K. (2003). Comparing L1 and L2 organizational patterns in the argumentative writing of Japanese EFL students. Journal of Second Language Writing, 12, 181–209.
  25. Hunt, K.W. (1987). Grammatical structures written at three grade levels. USA: National Council of Teachers of English.
  26. Hyland, K. (2004). Disciplinary discourses: Social interactions in academic writing. London: The University of Michigan Press.
  27. Jalili, S. A. (2017). Assessing Advanced Persian Language Learners’ Writing Production: Developing a Detailed Rubric. Journal of Teaching Persian Language to Non-Persian Speakers, 6(1), 29-56 [In Persian].
  28. Khodabande, F., Jafarigohar, M. & Soleimani, F. (2013). Overall rhetorical structure of students; English and Persian argumentative essays. Theory and Practice in Language Studies, 3(4), 684-690 [In Persian].
  29. Kintsch, W., & Van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension andproduction. Psychological Review, 85, 363-394.
  30. Mann, W. C., & Thompson, S. A. (1988). Rhetorical Structure Theory: Toward a Functional Theory of Text Organization. Text, 8(3), 243-81.
  31. Marefat, M. (2020). Writing in Light of Moves Analysis: Learner Awareness. MEXTESOL Journal, 44(3), 1-17.
  32. MisyanaSusanti. H., & Ariffin. K. (2012). The Rhetorical Organisation of English Argumentative Essays by Malay ESL Students: The Placement of Thesis Statement. The Journal of Asia TEFL, 9(1),147-169.
  33. O'brein, T. (1995). Rhetorical Structure Analysis and the Case of the Inaccurate, Incoherent Source-hopper Get access Arrow. Applied Linguistics, 16(4), 442–482.
  34. Rashidi, N., Alimorad, Dastkhezr, Z. (2009). A comparison of English and Persian Organizational Patterns in the Argumentative Writing of Iranian EFL Students. JOLIE, 2, 131-152. 10.29302/jolie.2009.2.1.9.
  35. Rashidi, N., & Cheraghi, A. (2021). A Contrastive Rhetorical Analysis of the Iranian EFL Learners’ English and Persian Expository Writings: implications for University Second Language Writing Tetbooks Evaluation. Journal of Teaching Persian Language to Non-Persian Speakers, 24 (47), 154-179 [In Persian].
  36. Rostambeik, A., Hajirezayi, M., & Pahlavanzadeh, M. (2017). An Analysis of the Development of Grmmatical Cohesion in Persian-Speaking Students’ Writing Discourse. Journal of the Linguistics Society of Iran, 12 (24), 45-72 [In Persian].
  37. Shabani. E. A., & Panahi. J. (2020). Examining consistency among different rubrics for assessing writing. Language Testing in Asia, 10 (12), 1-25. https://doi.org/10.1186/s40468-020-00111-4.
  38. Shokouhi. H. Shirali, F. (2011). Rhetorical Structure Analysis of EFLs’ Written Narratives of a Picture Story. The Journal of Teaching Language Skills (JTLS), 3(2) 63/4, 179-208.
  39. Starkey, L. (2004). How to Write Great Essays. New York: Learning Express.
  40. Swales, J. M. (1990). Genre Analysls:  English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press.
  41. Nguyen, T. T., & Nguyen, T. Q. H. (2020). An Analysis of Thematic Progression Strategies in Academic IELTS Sample Essays. International Journal of Humanities, Philosophy and Language, 1(4), 85-93.
  42. Yang, L., & Cahill, D. (2008) The Rhetorical Organization of Chinese and American students’ Expository Essays: A Contrastive Rhetoric Study. IJES, 8(2), 113-132.
  43. Zand-Moghadam, A., &  Meihami, H. (2016). A Rhetorical Move Analysis of TEFL Thesis Abstracts: The Case of AllamehTabataba’i University. Issues in Language Teaching (ILT), 5(1), 1-23.
  44. Zare, J., & Naseri, Z. S. (2022). The Rhetorical Structure of Introductions in English Review Articles. Scientific Journal of Language Research, 13(41), 167-186.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 190
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 189


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب