تعداد نشریات | 25 |
تعداد شمارهها | 926 |
تعداد مقالات | 7,634 |
تعداد مشاهده مقاله | 12,435,158 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 8,851,006 |
A Critical Appraisal of University EAP programs in Iran: Revisiting the Status of EAP Textbooks and Instruction | ||
Journal of Language Horizons | ||
مقاله 2، دوره 2، شماره 1 - شماره پیاپی 3، فروردین 2018، صفحه 31-52 اصل مقاله (435.47 K) | ||
نوع مقاله: Research article | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22051/lghor.2018.19961.1077 | ||
نویسندگان | ||
Mahmoud reza Atai1؛ Esmat Babaii2؛ Mohsen Nili-Ahmadabadi* 3 | ||
1Professor of Applied Linguistics, Kharazmi University | ||
2Associate Professor of Applied Linguistics, Kharazmi University | ||
3PhD candidate, Kharazmi University | ||
چکیده | ||
Critical English for Academic Purposes (CEAP) is a site where English for Academic Purposes (EAP) and Critical pedagogy are combined. Through CEAP, participants in academia can question the status quo for better education. Few studies have addressed the critical issues in the context of Iranian universities, which take account of both authorities and practitioners. The present study investigated the perceptions of students, professors (practitioners) and policy makers (authorities) in terms of the three prominent modules in critical pedagogy in English for Academic Purposes (EAP) in terms of textbooks and instruction in the Iranian universities, namely power, English hegemony and ideology. Data was collected from three Iranian universities. A questionnaire and semi-structured interviews were used to collect data. Chi-squares and ANOVA procedures were employed to analyze the quantitative data. The interviews were analyzed through thematic content analysis. We investigated whether there was a significant discrepancy in perspective among students, professors and policy makers regarding decision-making power, English hegemony and ideology in the context of Iranian EAP instruction. Results of the quantitative and the qualitative analyses for the module of power showed that based on the participants’ perspectives, neither the students nor the professors enjoy power to be active in the policy making. Regarding English hegemony, the participants believed that it does not exist in the EAP textbooks. With reference to ideology, they believed in the absence of a certain ideology in the Iranian EAP textbooks and instruction. | ||
کلیدواژهها | ||
power؛ English hegemony؛ ideology؛ EAP textbook؛ instruction | ||
عنوان مقاله [English] | ||
بررسی منتقدانه انگلیسی برای اهداف دانشگاهی: تحلیل جایگاه درسنامهها و تدریس دروس زبان تخصصی در دانشگاههای ایران | ||
نویسندگان [English] | ||
محمود رضا عطایی1؛ عصمت بابایی2؛ محسن نیلی احمد آبادی3 | ||
1استاد زبانشناسی کاربردی دانشگاه خوارزمی | ||
2دانشیار زبان شناسی کاربردی دانشگاه خوارزمی | ||
3دانشجوی دکتری دانشگاه خوارزمی | ||
چکیده [English] | ||
تحلیل منتقدانه انگلیسی برای اهداف دانشگاهی فرصت ویژهای را فراهم آورده است تا تعلیم و تربیت انتقادی و انگلیسی برای اهداف دانشگاهی در یک مکان گرد هم آیند. بهواسطه تحلیل منتقدانه زبان انگلیسی برای اهداف دانشگاهی افراد در محیط دانشگاهی میتوانند وضع موجود را برای دستیابی به آموزش بهتر مورد سؤال قرار دهند. مطالعات اندکی وجود دارند که به موضوعات انتقادی در دانشگاه های ایران پرداخته باشند و نقش سیاستگذاران و اجرا کنندگان تصمیمات را پوشش دهند. مطالعه حاضر به بررسی دیدگاههای دانشجویان، اساتید، و سیاستگذاران در حیطه درسنامهها و نحوه تدریس دروس زبان تخصصی در دانشگاه های ایران میپردازد و سه مقوله اصلی قدرت تصمیمگیری، برتریجویی زبان انگلیسی، و ایدئولوژی را مورد کنکاش قرار میدهد. بدین منظور از طریق پرسشنامه و مصاحبههای حضوری، اطلاعات از سه دانشگاه جمعآوری شد و با استفاده از فرایندهای آماری شمارش فراوانی، آزمون خی دو، و آنالیز واریانس مورد تجزیهوتحلیل قرار گرفت. مصاحبه ها با شیوه تحلیل متنی محتوایی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند. همچنین وجود تفاوت معنادار در دیدگاه های دانشجویان، مدرسین و سیاستگذاران در خصوص قدرت تصمیم گیری، چیرگی زبان انگلیسی و ایدئولوژی در تدریس زبان انگلیسی در ایران مورد بررسی قرار گرفت. نتایج بدست آمده از تحلیل کمی و کیفی در خصوص مقوله قدرت، نشاندهنده آن بودند که دانشجویان و اساتید در فرایند سیاستگذاری آموزشی قدرت تعیینکنندهای ندارند. در خصوص برتریجویی زبان انگلیسی، شرکتکنندگان بر این باورند که چنین مقولهای در درسنامهها و نحوه تدریس زبان تخصصی در دانشگاههای ایران وجود ندارد. نتایج برای مقوله ایدئولوژی نیز نشان دادند که شرکتکنندگان وجود هیچ نوع ایدئولوژی خاص یا هدایتشده در درسنامهها و نحوه تدریس زبان تخصصی را باور ندارند. | ||
کلیدواژهها [English] | ||
قدرت تصمیمگیری, برتریجویی زبان انگلیسی, ایدئولوژی, درسنامه و تدریس, زبان تخصصی | ||
مراجع | ||
Adorno, T. W. (2006). History and freedom: lectures 1964-1965. Cambridge: Polity Press.
Afshar, H. S., & Movassagh, H. (2016). EAP education in Iran: Where does the problem lie? Where are we heading? Journal of English for Academic Purposes, 22, 132-151.
Atai, M. R. (2002). EAP curriculum planning in Iran: an incoherent educational experience. Special Issue of the Journal of Faculty of Letters and Humanities, Teacher Training University, 9(3), 17-34.
Atai, M. R., & Fatahi-Majd, M. (2014). Exploring the practices and cognitions of Iranian ELT instructors and subject teachers in teaching EAP reading comprehension. English for Specific Purposes, 33, 27-38.
Atai, M. R., & Mazlum, F. (2013). English language teaching curriculum in Iran: planning and practice. Curriculum Journal, 24(3), 389-411.
Atai, M. R., & Nazari, O. (2011). Exploring reading comprehension needs of Iranian EAP students of health information management (HIM): a triangulated approach. System, 39(1), 30-43.
Atai, M. R., & Tahririan, M. H. (2003). Assessment of the status of ESP in the current Iranian higher educational system. Proceedings of LSP: Communication, culture and knowledge conference. Guilford, England: University of Surrey.
Azimi, A. (2007). Recent initiatives in schools effectiveness and improvement: the case of the Islamic republic of Iran. In T. Townsend (ed.), International handbook of the school effectiveness and improvement: Review, reflection and reframing (pp.379-395). New York: Springer.
Benesch, S. (2001). Critical English for academic purposes: theory,politics, and practice. London: Lawrence Erlbaum Associates.
Bhatia, V. (2002). A generic view of academic discourse. In J. Flowerdew (ed.), Academic discourse (pp. 21-39). London: Longman.
Cherryholmes, C. (1988). Power and criticism: Poststructural investigations in education. New York: Teachers College Press.
Cooper, R. L. (1989). Language planning and social change. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Crystal, D. (1987). The Cambridge encyclopedia of language. Cambridge, Uk: Cambridge University Press.
Darder, A., Baltodano, M., & Torres, R. D. (2003). The critical pedagogy reader. Hove, UK: Psychology Press.
Englund, T. (2000). Rethinking democracy and education: towards an education of deliberative citizens. Journal of Curriculum studies, 32(2), 305-313.
Farhady, H., Sajadi Hezaveh , F., & Hedayati, H. (2010). Reflections of foreign language education in Iran. The Electronic Journal for English as a Second Language, 13(4),1-18.
Fenton-Smith, B. (2014). The place of Benesch’s critical English for academic purposes. Journal of Academic Language & Learning, 8(3), 23-33.
Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. New York: Seabury Press.
Freire, P. (1998). Pedagogy of the oppressed. New York: Continuum.
Giroux, H. A. (1988). Teachers as intellectuals: Toward a critical pedagogy of learning. California: Greenwood Publishing Group.
Giroux, H. A. (1994). Disturbing pleasures: Learning popular culture. NewYork: Routledge.
Giroux, H. A. (2010). Teachers as transformative intellectuals. In K. Ryan, & J. M. Cooper (eds.), Kaleidoscope: Contemporary and classic readings in education (pp. 35-40). Boston: Centage Learning.
Gray, J. (2002). The global coursebook in English language teaching. In D. Block, & D.
Cameron (Eds.), Globalization and language teaching (pp. 151-167). London: Routledge.
Habermas, J., & McCarthy, T. (1985). The theory of communicative action (Vol. 2). Boston: Beacon Press.
Hayati, M. (2008). Teaching English for special purposes in Iran: problems and suggestions. Arts and Humanities in Higher Education, 7(2), 149-164.
Horkheimer, M. (1972). Critical theory: Selected essays (Vol. 1). Edinburgh, UK: A&C Black.
Hyland, K., & Shaw, P. (2016). The Routledge Handbook of English for Academic Purposes. New York: Routledge.
Kaplan, R. B., & Baldauf, R. B. (1997). Language planning from practice to theory (Vol.108). Bristol, UK: Multilingual Matters.
Kennedy, C. (2012). Challenges for language policy, language and development. In H. Coleman (ed.), Dreams and realities: Developing countries and the English language (pp. 24-38). Brirish Council.
Khany, R., & Tarlani-Aliabadi, H. (2016). Studying power relations in an academic setting: teachers' and students' perceptions of EAP classes in Iran. Journal of English for Academic Purposes, 21, 72-85.
Khubchandani, L. (2008). Language policy and education in the Indian subcontinent. In N. Hornberger (ed.), Encyclopedia of language and education, 2nd edition (pp.393-404). New York: Springer Science+Business Media LLC.
Kincheloe, J. (2008). Critical pedagogy primer (2nd ed.). New York: Peter Lang.
Laufer, B., & Hulstijn, J. (2001). Incidental vocabulary acquisition in a second language: the construct of task-induced involvement. Applied Linguistics, 22(1), 1-26.
Lockett, A. (1999). From the general to the specific: What the EAP tutor should know about academic discourse. In H. Boo, & P. Luford (Eds.), Academic standards and expectations: The role of EAP (pp. 49-58). Nottingham, UK: Nottingham University Press.
Marcuse, H. (2013). Towards a critical theory of society: collected papers of Herbert Marcuse (Vol. 2). London, UK: Routledge.
Mazdayasna, G. & Tahririan, M. (2008). Developing a profile of the ESP needs of Iranian students: the case of students of nursing and midwifery. Journalof English for Academic Purposes, 7, 277-289.
Mouzelis, N. (2000). The subjectivist-objectivist divide: against transcendence. Sociology, 34(4), 741-762.
Naysmith, J. (1987). English as imperialism? Language Issues, 1(2), 3-5.
Nekvapil, J. (2012). The history and theory of language planning. In E. Hinkel (ed.), Handbook of research in second language teaching and learning (pp. 871-887). London: Routledge.
Patton, M. (1990). Qualitative evaluation and research methods. Beverly Hills, CA: Sage.
Pennycook, A. (1997). Vulgar pragmatism, critical pragmatism, and EAP. English for Specific Purposes, 16(4), 253-269.
Pennycook, A. (2000). English, politics, ideology. From Colonial Celebration to postcolonial performativity. In T. Ricento, Ideology, politics and language policies: Focus on English (pp. 107-121). Philadelphia, USA: John Benjamins B. V.
Pennycook, A. (2017). The cultural politics of English as an international language. New York: Routledge.
Phillipson, R. (1992). Linguistic imperialism. Oxford, UK: Oxford University Press.
Riazi, A. (2005). The four language stages in the history of Iran. In A. Lin, & P. W. Martin (eds.), Decolonization, globalization, language-in-education policy and practice (pp. 98-114). Bristol, UK: Multilingual Matters.
Richards, J. C. (1993). Beyond the text book: The role of commercial materials in language teaching. RELC Journal, 24(1), 1-14.
Swales, J. M., Ahmad, U., Chang, Y., Chavez, D., Dressen, D., & Seymour, R. (1998). Consider this: The role of imperatives in scholarly writing. Applied Linguistics, 19(1), 97-121.
Thornbury, S., & Meddings, L. (2001). Coursebooks: the roaring in the chimney. Modern English Teacher, 10(3), 11-13 | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 808 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 854 |