دانشگاه الزهرا

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات25
تعداد شماره‌ها967
تعداد مقالات8,010
تعداد مشاهده مقاله13,573,874
تعداد دریافت فایل اصل مقاله9,616,712
شرکت, افسانه, بانویی, علی اصغر, شاه حسینی, سمیه, بزازان, فاطمه, کیانی راد, آذین. (1402). بکارگیری روش های حذف فرضی و متعارف در سنجش ارزش افزوده در تجارت: نتایج یکسان یا متفاوت؟. جلوه هنر, 9(1), 123-142. doi: 10.22051/ieda.2023.45164.1376
افسانه شرکت; علی اصغر بانویی; سمیه شاه حسینی; فاطمه بزازان; آذین کیانی راد. "بکارگیری روش های حذف فرضی و متعارف در سنجش ارزش افزوده در تجارت: نتایج یکسان یا متفاوت؟". جلوه هنر, 9, 1, 1402, 123-142. doi: 10.22051/ieda.2023.45164.1376
شرکت, افسانه, بانویی, علی اصغر, شاه حسینی, سمیه, بزازان, فاطمه, کیانی راد, آذین. (1402). 'بکارگیری روش های حذف فرضی و متعارف در سنجش ارزش افزوده در تجارت: نتایج یکسان یا متفاوت؟', جلوه هنر, 9(1), pp. 123-142. doi: 10.22051/ieda.2023.45164.1376
شرکت, افسانه, بانویی, علی اصغر, شاه حسینی, سمیه, بزازان, فاطمه, کیانی راد, آذین. بکارگیری روش های حذف فرضی و متعارف در سنجش ارزش افزوده در تجارت: نتایج یکسان یا متفاوت؟. جلوه هنر, 1402; 9(1): 123-142. doi: 10.22051/ieda.2023.45164.1376

بکارگیری روش های حذف فرضی و متعارف در سنجش ارزش افزوده در تجارت: نتایج یکسان یا متفاوت؟

تحلیل های اقتصادی توسعه ایران
مقاله 7، دوره 9، شماره 1 - شماره پیاپی 23، فروردین 1402، صفحه 123-142    اصل مقاله (431.49 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22051/ieda.2023.45164.1376
نویسندگان
افسانه شرکت* 1؛ علی اصغر بانویی2؛ سمیه شاه حسینی3؛ فاطمه بزازان4؛ آذین کیانی راد5
1گروه اقتصاد نظری، دانشکده اقتصاد، دانشگاه علامه طباطبائی
2استاد دانشگاه علامه طباطبایی
3گروه اقتصاد بازرگانی، دانشکده اقتصاد، دانشگاه علامه طباطبائی
4استاد، گروه اقتصاد، دانشکده علوم اجتماعی و اقتصادی، دانشگاه الزهرا
5دانشکده اقتصاد، دانشگاه علامه طباطبائی
چکیده
دو روش حذف فرضی و متعارف مبنای سنجش ارزش­افزوده در تجارت قرار می­گیرد. اولی سه مرحله کلی دارد که در آن برابری واحد جمع سهم ارزش­افزوده داخلی (DVA) و سهم تخصص­گرایی عمودی (VS) نسبت به صادرات ناخالص را در سطح کلان اقتصادی تضمین می­کند، ولی در سطح فعالیت­های اقتصادی ناتوان است. حال آن­که دومی هر دو را تضمین می­کند. بعلاوه درحالی­که روش اول مورد توجه پژوهشگران در ایران قرار گرفته، روش دوم مغفول مانده است. براین اساس مقاله حاضر در صدد پر کردن این خلاء در قالب پرسش محوری زیر است: آیا بکارگیری دو روش یاد شده در سنجش ارزش­افزوده در تجارت، نتایج یکسان یا متفاوت بدست می­دهد؟ الگوی داده-ستانده در کنار آخرین جدول آماری تعدیل شده سال 1395، مبنای محاسبه قرار می­گیرد. یافته­های کلی نشان می­دهند که نخست نتایج کلان در هر دو روش یکسان است. دوم، نتایج دو روش در سطح فعالیت­ها متفاوت بوده بطوری­که در روش حذف فرضی سرجمع سهم DVA و VS در سطح فعالیت بزرگ­تر و یا کوچک­تر از واحد است و بدین ترتیب مشکلات تفسیر نتایج و تحلیل سیاستی را دامن می­زند، حال آن­که سهم مذکور در روش متعارف برابر با واحد است و در نتیجه تفسیر نتایج و تحلیل سیاستی از عملکرد فعالیت­ها را امکان­پذیر می­نماید
کلیدواژه‌ها
ارزش افزوده در تجارت؛ روش حذف فرضی؛ روش متعارف؛ تخصص گرایی عمودی؛ جدول داده-ستانده
عنوان مقاله [English]
Application of Hypothetical Extraction and Conventional Method in Measuring Value-added in Trade: Equivalence or Different Result?
نویسندگان [English]
Afsaneh Sherkat1؛ Aliasghar Banouei2؛ Somayeh Shahhosseini3؛ Fatemmeh Bazzazan4؛ Azin Kianirad5
1Faculty of Economics, Allameh Tabataba’i University
2Professor of Allameh Tabatabai University
3Department of Business Economics, Faculty of Economics, Allameh Tabatabai University
4Professor, Department of Economics, Faculty of Social and Economic Sciences, AlZahra University
5Allameh Tabatabaei University
چکیده [English]
Two methods, the hypothetical extraction method and the conventional method, are used for measuring value added in trade. The former has three general steps in which the sum of the domestic value added (DVA) share and the vertical specialization (VS) share of gross exports is equal at the macroeconomic level, but not at the activity level. The latter, however, not only guarantees the macro level but can also be extended to the level of economic activities. Moreover, while the former has attracted the attention of researchers in Iran, the latter has been neglected. The main objective of this article is to fill this gap following the main question: Does the application of these two methods in measuring value added in trade have the same or different results? For this purpose, the latest input-output table of 2016 is used. The overall results show that, at the macro level, the results of the two methods are the same. Secondly, the results of the two methods show a different picture at the activity level, so that in the hypothetical extraction method the sum of DVA and VS at the activity level is greater or smaller than one, which makes the interpretation of the results and policy analysis difficult, whereas in the conventional method provides unique ratio, which makes the interpretation of the results and policy analysis possible at the activity level.
کلیدواژه‌ها [English]
Value-Added in Trade, Hypothetical Extraction, Conventional Method, Vertical Specialization, Input-Output Table
مراجع
منابع

  • بانوئی، علی اصغر؛ شرکت، افسانه؛ بزازان، فاطمه؛ شاه­حسینی، سمیه و کیانی راد، آذین. (1402). مقایسه خطاهای آماری جداول نوع دوم و سوم و نسبت آن­ها با ارزش­افزوده در صادرات. فصلنامه پژوهشنامه اقتصادی (آماده چاپ).
  • بانوئی، علی اصغر؛ عرب مازار یزدی، علی؛ شرکت، افسانه؛ کیانی راد، آذین و صادقی، نگین. (1401). نارسایی­های جداول داده- ستانده متعارف در ایران و راهکار برون رفت در سنجش صادرات و واردات ارزش افزوده. اقتصاد و تجارت نوین. (2)17، 36-3.
  • بانوئی، علی اصغر و فهیمی، بهاره. (1400). بکارگیری متوسط فاصله انتشار در شناسایی زنجیره‌های تولید و نسبت آن با ارزش‌افزوده داخلی در صادرات ناخالص و تخصص‌گرایی عمودی، مطالعه موردی اقتصاد ایران. مجله تحقیقات اقتصادی. (1)56، 58-25.
  • بانک مرکزی ایران. (1399). جدول داده-ستانده سال 1395 اقتصاد ایران. اداره حساب­های اقتصادی.
  • نجارزاده، رضا؛ عاقلی، لطفعلی؛ درگاهی، حسن و بیابانی خامنه، کاظم. (1399). اندازه­گیری شاخص­های وضعیت اقتصاد ایران در زنجیره­های جهانی ارزش و مقایسه با کشورهای منتخب. فصلنامه پژوهش­ها و سیاست­های اقتصادی. (28)94، 129-101.
  • Arto, I., Dietzenbacher, E., & Rueda-Cantuche, J. M. (2019). Measuring bilateral trade in terms of value added. Publications Office of the European Union.
  • Baldwin, R., & Lopez‐Gonzalez, J. (2015). Supply‐chain trade: A portrait of global patterns and several testable hypotheses. The World Economy, 38(11), 1682-1721.
  • Baldwin, R., & Robert-Nicoud, F. (2014). Trade-in-goods and trade-in-tasks: An integrating framework. Journal of International Economics, 92(1), 51-62.
  • Banacloche, S., Cadarso, M. Á., & Monsalve, F. (2020). Implications of measuring value added in exports with a regional input-output table. A case of study in South America. Structural Change and Economic Dynamics, 52, 130-140.
  • Banouei, A. A., Sherkat, A., Bazzazan, F., Shah Hosseini, S., Kiani Rad, A., (2023). Full comparision statisticals errors of the second and third tables types of and their relationship to value-added in gross exports. Journal of Economic Research. (Article in Press) (in Persian).
  • Banouei, A. A., & Fahimi, B. (2021). Application of average propagation length in identifying production chains and its relation to value-added in gross exports and vertical specialization: Case study of Iran. Journal of Economic Research (Tahghighat- E- Eghtesadi), 56(1), 25-58. (in Persian).
  • Banouei, A. A., Arabmazar Yazdi, A., Sherkat, A., Kiani Rad, A., & Sadeghi, N. (2022). Fallacies of conventional import type input-output table in Iran and way out in measuring value-added in exports and imports. New Economy and Trade, 17(2), 3-36. (in Persian).
  • Chen, X., Cheng, L. K., Fung, K. C., Lau, L. J., Sung, Y. W., Zhu, K., ... & Duan, Y. (2012). Domestic value added and employment generated by Chinese exports: A quantitative estimation. China Economic Review, 23(4), 850-864.
  • Chenery, H. B., Robinson, S., Syrquin, M., & Feder, S. (1986). Industrialization and growth. New York: Oxford University Press.
  • Dietzenbacher, E., Albino, V., & Kuhtz, S. (2005, June). The fallacy of using US-type input-output tables. In International Conference in Input-output Technique (Vol. 15).
  • Grossman, G. M., & Rossi-Hansberg, E. (2008). Trading tasks: A simple theory of offshoring. American Economic Review, 98(5), 1978-1997.
  • Hummels, D., Ishii, J., & Yi, K. M. (2001). The nature and growth of vertical specialization in world trade. Journal of International Economics, 54(1), 75-96.
  • Johnson, R. C. (2014). Five facts about value-added exports and implications for macroeconomics and trade research. Journal of Economic Perspectives, 28(2), 119-42.
  • Johnson, R. C., & Noguera, G. (2012). Accounting for intermediates: Production sharing and trade in value added. Journal of International Economics, 86(2), 224-236.
  • Koopman, R., Wang, Z., & Wei, S. J. (2014). Tracing value-added and double counting in gross exports. American Economic Review, 104(2), 459-94.
  • Los, B. (2017). Input–output analysis of international trade. Handbook of input–output analysis, 277-328.
  • Los, B., Timmer, M. P., & De Vries, G. J. (2016). Tracing value-added and double counting in gross exports: comment. American Economic Review, 106(7), 1958-66.
  • Mahajan, S., Beutel, J., Guerrero, S., Inomata, S., Larsen, S., Moyer, B., … & Alfieri, A. (2018). Handbook on supply, use and input-output tables with extensions and applications.
  • Miller, R. E., & Blair, P. D. (2022). Input-output analysis: foundations and extensions. Cambridge university press.
  • Miller, R. E., & Lahr, M. L. (2001). A taxonomy of extractions. Contributions to Economic Analysis, 249, 407-441.
  • Miroudot, S., & Ye, M. (2021). Decomposing value added in gross exports. Economic Systems Research, 33(1), 67-87.
  • Mohajeri, P., & Banouei, A. A. (2021). Estimating domestic value-added in gross exports and its relation to vertical specialization: The case of Iran. Iranian Journal of Economic Studies, 10(1), 7-29.
  • Najarzadeh R., Dargahi, H., Agheli, L., & Biabany Khameneh, K. (2020). Measuring Iran's economy status indicators in global value chains and comparison with selected countries. Quarterly Journal of Economic Research and Policies, 28 (94),101-129 (in Persian).
  • Patunru, A. A., & Athukorala, P. C. (2021). Measuring trade in value added: how valid is the proportionality assumption?. Economic Systems Research, 35(2), 292-300.
  • World Bank. (2020). World development report 2020: Trading for development in the age of global value chains. The World Bank.
  • Zhong, S., & Su, B. (2021). Investigating ASEAN’s Participation in Global Value Chains: Production Fragmentation and Regional Integration. Asian Development Review, 38(02), 159-188.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 264
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 354


سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب